Proteklih dana razvila se oštra polemika o fotografiji aviona koji proleće Mesec. Ukratko:
Ljubomir Pavković je poslao dve fotografije aviona koji proleće ispred Meseca. Valjanost tih fotografija osporio je Zoran Veljović u svom tekstu Da li je ova fotografija realna? Zatim su sledili brojni komentari koje možete videti ispod navedenih članaka. Jedan smo posebno izdvojili i objavili na posebnoj stranici zbog inetresantnih argumenata: Sporna fotografija: Ima grešaka u analizi Z. Veljovića.
Odgovarajući na neke iznesene primedbe g. Veljović je poslao sledeći fotokomentar:
Sledi još jedan interesantan prilog o ovoj fotografiji i odgovr Ljubomira Pavkovića
Da li je ova fotografija realna?
Sporna fotografija: Ima grešaka u analizi Z. Veljovića.
Komentari
čak i oko ove stavke kojih se dosledno držite u svojim tvrdnjama, mislim da nema potrebe da nadalje analiziramo situaciju oko slika. Sam autor je naknadno dostavio slike u RAW formatu, čime je odagnao bilo kakvu sumnju u vezi toga da su slike falsifikat, tj. da je silueta aviona samo nalepljena na Mesec. Ukoliko možda niste pročitali naknadni odgovor g. Pavkovića, samo bih Vam ukratko dao kontraargumente za Vaše tvrdnje.
Tačnije, za prvu tvrdnju Vam i nije potrebno objašnjenje g. Pavkovića, već je analizu odlično uradio g. Popović (vidim da ste njegovu poruku pročitali). U njegovoj analizi se lepo vide izduvni gasovi i na drugoj slici, kada je postavi jednu sliku preko drugo, a zatim uradio posvetljenje. Izduvni gasovi su više nego vidljivi.
Što se tiče druge tvrdnje, uporno se držite za nešto što ne može biti uzeto kao polazna osnova. Veličnu aviona ne možete upoređivati iz dva razloga:
1. Na jednoj slici se ne vidi kraj levog krila aviona, a na drugoj slici se ne vidi kraj desnog krila. Odokativnom metodom može se PRETPOSTAVITI gde su krajevi, ali to nije nešto što je argument.
2. Slike koje je inicijalno g. Pavković dostavio, nisu iste rezolucije (što je samo par ljudi ovde primetilo). Mesec je na prvoj slici nešto veći, jer je veća rezolucija slike. Kada imate dve nejednake slike po rezoluciji i kada se neki delovi (krila) ne vidi lepo na obe slike, ne postoji opravdan način da taj predmet (avion) upoređujete. Kasnije, nakon dostavljenih RAW slike, izvršena je uporedna analiza delova aviona koji su celi vidljivi. Nedvosmisleno je pokazano da je sve identično u jedan jedini piksel.
Vi sad možete da nastavite dalje sa zastupanjem svojih pravaca razmišljanja, ali po meni, oni nisu zasnovani na argumentima. Moj lično stav, slike nisu montaža i sve je korektno urađeno. Pozdrav
Oko boznog vetra sam insistirao jer nije kao turbulencija u vodi gde camc menja pravac. Svi smo mi vise ili manje leteli avionima i znamo da je najenprijatnije kad su turbulencije u pitanju. Ovde turbulentnog kretanja oko aviona nema jer su siluete aviona "identicne". Iz tog razloga komponeta bocnog vetra ne utice na razmatranje jer avion leti po rezultanti pa sam pokusao da to i kazem a da iskljucim kao opravdanje. Opet spominjem kratko vreme izmadju slika.
Koliko se secam autor je spomenu zaokret i rekao da je mislio da nece pogoditi da proleti ispod meseca a onda je pilot ispravio...
Medjutim ja gledam te dve slike gde je silueta aviona nepormenjena pa prolazak ispod meseca iz zaokreta za mene nema tezinu kao argument.
Tozo, nema razloga za "oprostite" sve dok razgovaramo, nije bilo vredjanja bar sa moje strane a ni od vas nisam primetio nekavo nipodastavanje diskutanta.
Ziveli i sve najbolje
PS
Dopala me se analiza Sase Popovica, a i potvrdjuje ovo sto sam vise puta rekao da su siluete identicne.
Inace SP je pokazao pomeranje elise u koje sam inace sumnjao.
http://www.astronomija.org.rs/fotografija/11493-mala-analiza-spornih-fotografija
Pa ovo jeste malo mentalna gimnastika
Ja u ovim nastupima izostravam svoja zapazanja, ne mislim da je diskusija besmislena, jer da tako mislim ne bih se javljao
1.
IZDUVNI GASOVI ili trag aviona. Iz onoga sto se da videti na slikama napravljenih po danu, to je da se tragovi "vuku" za avionom i ne nestaju odmah, pa zbog te analogije ja insistram na izduvnim gasovima jer su slike uzastopne i morali bi da se vide. Problem mozda moze da bude u promeni ukupnog "osvetlenja" snimka al je verovatnoca mala. Ja jesam proceniva fotografije kao "motaze" i narvno da sam zbog toga insitirao na iduvnim gasovima.
Sledi nastavk jer nece da prihvati komentar
Cela ova rasprava se vodi sa mnogo pretpostavki, ali sa nedovoljno "ulaznih" podataka. Upravo zato mislim da je i besmislena. Osim ako svi ovo ne dozivljavamo kao lekciju iz digitalne foreznike, pa se jos u trenutcima letnje dokolice nadmudrujemo. "Sta bi bilo, kad bi bilo?"
1.
Izduvni gasovi? Pojma nemam! Mozda je avion bas u tih par sekundi prosao iz dela gde je gustina vazduha usled meteo uslova bila veca, pa je trag vidljiviji.
Mozda se na drugoj slici izduvni gasovi poklapaju sa reljefom na Mesecu pa se zato ne vide.
Mozda je u pitanju prelamanje svetlosti. Prva slika je zahvatala periferiju izvora svetlosti (Meseca), moglo bi se reci da je tu ugao veci pa i odsjaj mlaza je vidljiviji, a na drugoj je ugao manji... Kad kazem ugao mislim u odnosu na normalu na slojeve granicnih povrsina atmosfere.
2.
Napisao sam "Sta ako je..." i kao primer naveo bocni vetar, da bih naglasio da avion nije morao da ima strogo pravolinijsku putanju. Sam autor je kasnije i napisao: "Taj zaokret je bio prilično jak..." Znate, ja nikad nisam vozio avion, ali jesam camac na reci. I voda i vazduh su fluidi, neke slicnosti postoje, ja to pokusavam da svedem na neki iskustveni dozivljaj. Zaokreti nisu isti kao kad vozim auto, naravno. Procitajte sta je napisao autor i rastumacite sta je mislio pod pojmom "jak zaokret". Ono sto sam tvrdio, tvrdim i sad. Kretanje nije apriori pravolinijsko. Cak je i pilot mogao da u tom trenutku izvrsi korekciju kursa.
3.
Ako sam dobro shvatio, RAW falj fotografije POSTOJI i sto se mene tice autenticnost NIJE dovedena u pitanje, pa razlog za hipotetisanjem prestaje.
Ako sam napisao neku glupost ili pokazao neznanje, oprostite mi.
Ako nista drugo, bar me nije sramota da se izvinim, za razliku od nekih.
...."Dakle u pitanju je slucaj kada posmatrac posmatra objekat u perspektivi. Tada ne mozete tvrditi da ce se tacke na avionu u obe slike poklapati i kada se spoje da ce te linije medjusobno biti paralelne"
Teorijski tacna postavka al prakticno ne "pije vodu", Rastojanje od aviona do kamere je skoro identicno jer je znatno vece nego rastojanje izmedju dve slike (ovd se kovori o serisjkom slikanju i brzinama u fps) pa se postavka g. Veljovica mora uzeti kao tacna
.............
u drugom delu
"...Sta ako je avion tokom leta trpeo bocni vetar..." + "...realno je da unutar jedne sekunde snimi bar dve RAW fotografije..."
Kazi te mi koliki treba da bude bocni vetar da u jednoj sekundi napravi gresku koja utice na tacnost. Imajte na umu da avioni ne lete u orkanima.
koliko fotografija može da napravi Kenon 50D u "rafalnom" modu
Ovo je bitno iz razloga NESTANKA (SMANJENJA) IZDUVNIH GASOVA NA MOTORU, koji se skoro ne vide na drugoj slici. Sta je prouzrokovalo to smanjenje, promena rezima rada motora, pilot je oduzeo gas u tom delicu sekunde ili je ipak odgovor u necem drugom.
Takodje, veliki problem nastaje ako se zapitamo koliki put je avion presao izmedju dve slike, da li je to PUT KOJI SE PREDJE U DELICU SEKUNDE?
"Ovaj avion nema raspon krila od 60 metara nego duplo manje."
OVO PROISTICE IZ OBICNE "UGLOVNE ANALIZE" I VELICINE MESCA I AVIONA "PRILEPLJENOG" NA MESEC koji je autor slike postavio, sto znaci da bi autor sporne slike morao da objasni kako je moguce da NJEGOV AVION IMA 60m RASPON KRILA
------------- sledece
Tehnicki je moguce da motor radi a da su elise iskljucene (da radi u leru). https://goo.gl/CCVn3K
Vladimire molim vas za tacan link, ovaj koji je naveden ne otvara nista.
Ovako, kao tvrdnja ne da se prihvatiti, ovaj avion nije jedrilica, to je avion u koji je proektovan da motor radi i da se elisa okrece.
Ja bih ovde sa raspravom stao.
1. Autor je najzad izneo svoje argumente.
2. Ne zelim da, na ono sto sam napisao u prethodnom komentaru, dodam ni jedno slovo, kao sto to neki rade, pa dodatnim objasnjenjima sami ruse svoj stav. Neka treca lica procene da li su moje pretpostavke ispravne ili ne. Ako nisu ispravne, ok, pogresio sam.
3. "Ziv covek gresi" nije pogresna floskula, osim ako ne mislite da ste savrseni i bezgresni. Medjutim, vi ste svojim rukom napisali:
"Sporna fotografija je sarlatanska prevara!"
Takodje: "A to govori jasnim matematickim jezikom, bez komentara, da je fotogrfija falsifikat..."
Da li cete se autoru izviniti za optuzbe?
Zar se ne bojite da ce vas autor tuziti za klevetu?
Negde sam procitao da se RAW fotografije tretiraju kao sudski dokaz. Ne znam da li je to uvrsceno i u nase zakonodavstvo ili nije, ali jeste za zabrinutost.
RSS kanal za komentare na ovaj post