Ne bih se sasvim složio s tvojom predstavom nauke, ali ajd sad to za ovu diskusiju i nije važno. Ponoviću samo da ti imaš antropocentričan pogled na to šta je realnost – i to je u redu, samo je čudno što toliko pokušavaš da antropocentrizam izbegneš, pa to čak stavljaš u zdatak i nauci (što je isto čudno). Ali ok i to, uostalom o tome sam već pisao u prošlom komentaru, pa da se ne ponavljam. Kažeš da to što Kaku iznosi nije teorija nego potencijalna interpretacija. Pa šta čak da je i tako??? Ti govoriš kao što kreacionisti kažu za darvinizam. Kažu: to je samo jedna interpretacija, a napisana je sanzacionalistički da bi se knjiga bolje prodavala. Idi breeee :). Hoću da kažem: naučnici još ne mogu da reše problem kretanja zvezda u galaksijama pa imaju potencijalnu interpretaciju tog kretanja uz pomoć tamne materije. A i tamna energija nije još teorijski dokazana, nego služi samo za potencijalno objašnjenje... itd. Pa naravno. Niko ne zna šta se dešava u atomu i zato se prave modeli, teorije, traže se objašnjena, pa i potencijalne interpretacije i naravno, sve dok je zasnovano na nauci, koristi. I sve je to potencijalno moguće i u igri – dok se ne dokaže suprotno. Ponoviću: priroda je sa stanovišta zdravog razuma aspurdna (Fenman). Inače prvi link ti ne radi (bar kad sam ja probao).